Cet ouvrage propose la définition d'un concept généralisé du style, considéré non plus seulement comme catégorie esthétique, mais comme applicable à tout travail humain. L'auteur applique ce concept de style à des exemples d'œuvres mathématiques, puis au cas plus familier des œuvres de langage, avant d'esquisser le projet d'une stylistique des sciences de l'homme, complémentaire d'une histoire des connaissances et d'une épistémologie des structures. Gilles-Gaston Granger, spécialiste d'épistémologie, est professeur honoraire au Collège de France. Chapitre I. Contenu, forme et pratique (...) Chapitre II. Le style euclidien et la notion de grandeur Chapitre III. Style cartésien, style arguésien Chapitre IV. Naissance du style « vectoriel » Chapitre V. Le problème des significations Chapitre VI. Syntaxe et sémantique Chapitre VII. L'analyse stylistique fonde une esthétique du langage Chapitre VIII. L'image de l'action dans la construction de l'objet scientifique Chapitre IX. Les nouvelles« mathématiques sociales » Conclusion Index. (shrink)

En 1960 Gilles Gaston Granger nous met déjà en garde contre deux erreurs symétriques possibles des sciences de l'homme : la modélisation spéculative sans pratique et le recours à l'expérience vulgaire sous prétexte que l'objet de ces sciences est l'homme individuel. Il nous permet ainsi de réfléchir, par une étude comparative avec les sciences de la nature, au statut épistémologique d'une connaissance de l'individuel dans les sciences de l'homme. Au-delà de la linguistique de Saussure, de l'anthropologie de Lévi-Strauss ou de (...) la psychanalyse de Freud par exemple, il nous interroge sur la possible transmutation des significations vécues en significations objectives grâce à l'apport équilibré d'une axiomatisation de concepts d'origine empirique et d'un travail clinique par contact avec l'homme concret. Gilles Gaston Granger nourrit l'espoir que, par le mariage difficile de la pensée combinatoire et de la pensée intuitive, naîtra une " poïematique ", réunion de la science, de l'histoire et de la philosophie des oeuvres humaines. (shrink)

La philosophie est-elle un savoir? Y a-t-il des vérités philosophiques? Peut-on démontrer en philosophie? Deux tentations opposées sont ici dénoncées. L'une porte à présenter la philosophie comme une sorte de science éminente et dogmatique ; l'autre à la confondre avec l'exposé poétique et passionné de quelques états d'âme. L'auteur, au contraire, essaie d'établir que la philosophie, à travers sa diversité, constitue une véritable connaissance, irréductible à celle que fournit la science et n'y suppléant en aucun cas : une connaissance capable (...) de rigueur, quoique non démonstrative, une connaissance paradoxalement sans objets. (shrink)

Le langage est, pour l'homme, a la fois outil et objet. Philosopher sur le langage, c'est donc s'interroger a la fois sur les formes et les limites de son pouvoir, st sur l'etrange nature de cette realite exterieure a nous et dont nous ne pouvons pourtant dissocier ce que nous appelons notre pensee. L'auteur, par inclination personnelle et non point par principe, choisit d'orienter son enquete selon le point de vue de la connaissance scientifique. Ainsi se propose-t-il d'abord de definir (...) le role que joue le langage dans la constitution de la science. Il est alors conduit a examiner les pseudo-langages que celle-ci se construit, et, en precisant la fonction du symbolisme dans la connaissance objective, il met en lumiere, dans ce domaine, le privilege et l'infirmite des langues naturelles. C'est alors cette notion de langue naturelle qui devient le theme de sa reflexion : le linguiste en veut faire l'objet d'une science. Comment determine-t-il cet objet, par quelles demarches parvient-il a sa connaissance, qu'est-ce enfin qu'une " science du langage "? Sur cette science, encore aujourd'hui peut-etre a l'etat naissant, le philosophe ne peut faire de pronostics. Du moins lui appartient-il, en dehors des querelles d'ecoles, de tenter de reconnaitre jusqu'ou l'on s'est avance dans la voie du savoir. (shrink)

RésuméLe problème de l'irrationnel tel qu'il a été abordé au cours du Colloque n'a peut‐ětre pas suffisamment souligné l'idée que la rationalité ne s'applique fondamentalement qu'à une connaissance; si elle s'applique secondairement à une action, c'est en tant que représentée. On tente de déterminer les conditions de rationalité d'une représentation de phénomène ou d'action. On est alors amené à distinguer deux niveaux de rationalité, l'un proprement logique, l'autre topique, réflexif et méta‐critique.Summary There is a feature of rationality that does not (...) seem to have been sufficiently brought out during the Symposium: fundamentally, rationality only applies to knowledge, not to action. It can secondarily refer to actions, but in so far as they are represented actions. The author tries to determine the conditions required for the representation of phenomena or actions to be said rational or irrational. He is led to distinguish two levels of rationality, the one logical, proprio sensu, the other topical, reflexive and meta‐critical.ZusammenfassungDas Problem der Irrationalität, wie es während des Kolloquiums angegangen wurde, berücksichtigt zu wenig den Punkt, dass Rationalität grundlegend nur auf Wissen angewendet wird; wenn der Begriff sich sekundär auf eine Handlung bezieht, so handelt es sich um diese als eine vorgestellte. Man versucht, die Bedingungen der Rationalität für die Vorstellung eines Phänomens oder einer Handlung zu bestimmen. Entsprechend muss man zwei Stufen der Rationalität unterscheiden, nämlich eine eigentlich logische und die topische, reflexive oder metaktritische. (shrink)

The author tries to specify a philosophical attitude which could be considered a form of Positivism, but this does not necessarily mean that it coincides with the doctrine of Auguste Comte or with that of the Vienna Circle.In order to facilitate the exposition the author formulates eight theses whose abrupt character is merely a consequence of the manner of presentation and by no means a manifestation of dogmatism.Eachdatum presents itself as finite experience (1) which is organized with the help ofsymbols, (...) either on the level of perception or on the level of language (2). Inside the perception itself a reduction of experience which is essentially pragmatic first constitutes thephenomena (3). Theobject which is constituted by science on the basis of the phenomena is merely structural and always delimited (4). Its constitution is unceasingly revisable and it never corresponds to an alleged essence of reality.What is here called ‘dialectic’ never consists in a set of rules governing a movement of phenomena, objects, or ideas; it is a general, historical movement of experience itself, taken as a whole, and the specific movement of the symbolic statements which inform it. One should not confuse it with a kind of general logic, nor with a so-called science of totalities (5).Logic explains the rules of the symbolic systems (6), andscience is the mediate determination of objects by means of the symbolism, and is not an immediate determination of reality (7). It constructs coherent and effective models of phenomena.As far asphilosophy is concerned, it wishes to interpret experience as a totality, not-withstanding experience's finitude as datum (8). Thus it is radically distinguished from science in that philosophy does not intend to construct models, but to explain the meanings of the phenomena and, in general, of experience. That is why the category of truth taken in a rigorous sense does not apply to philosophy's statements. (shrink)

Tratamos neste artigo de algumas questões concernentes aos aspectos do pensamento nas obras científicas e à relação entre ciência e filosofia.

Neste artigo, apresentamos o intuicionismo como uma atitude epistêmica geral, caracterizada pelo rigor de suas exigências de verificação não apenas na matemática e na lógica, mas em todo conhecimento cientifico.

A principle is a starting point of departure as well as a rule. In science principles are either alleged evident rules or generalizations of already accepted laws, or formal determinations for objects tn a given domam. Thus two problems arise: first, does their nature have a conventional character? and sencond, what kind of truth is to be assigned to them. In philosophy principles are taken as a method of thinking as well as fundamental experiences. Even though they are points of (...) departure, their true meaning is known only after a philosophical job is done. Thus, paradoxically enough, we can say that in both science and philosophy a principle is at the same time in the begining and in the end. (shrink)